En una crisis,
lo que antes era impensable puede volverse inevitable de repente. Estamos en
medio de la mayor sacudida social desde la segunda guerra mundial. Y el
neoliberalismo está jadeando su último aliento. Entonces, desde impuestos más
altos para los ricos hasta un gobierno más robusto, ha llegado el momento de
ideas que parecían imposibles hace solo unos meses.
Ruter Bregman
14 de mayo de 2020
Hay quienes dicen que esta pandemia no debe ser politizada. Que hacerlo
equivale a disfrutar de la justicia propia. Al igual que los intransigentes
religiosos que gritan, es la ira de Dios, o el alarmismo populista sobre el
"virus chino", o el observador de tendencias que predice que finalmente
estamos entrando en una nueva era de amor, atención plena y dinero gratis para
todos.
También hay quienes dicen que ahora es precisamente el momento de hablar.
Que las decisiones que se tomen en este momento tendrán ramificaciones en el
futuro. O, como lo expresó el jefe de gabinete de Obama después de la caída de
Lehman Brothers en 2008: "Nunca se quiere desperdiciar una crisis
grave".
En las primeras semanas, tendía a ponerme del lado de los detractores. He
escrito antes sobre las crisis de oportunidades presentes, pero ahora parecía
sin tacto, incluso ofensivo. Luego pasaron más días. Poco a poco, comenzó a
amanecer que esta crisis podría durar meses, un año, incluso más. Y que las
medidas anticrisis impuestas temporalmente un día podrían convertirse en
permanentes al día siguiente. Nadie sabe lo que nos espera esta vez. Pero es
precisamente porque no sabemos porque el futuro es tan incierto, que tenemos
que hablar sobre ello.
La marea está cambiando
El 4 de abril de 2020, Financial Times, con sede en Gran Bretaña, publicó
un editorialprobablemente sea citado por historiadores en los años venideros.
El Financial Times es el principal negocio diario del mundo y, seamos
honestos, no es exactamente una publicación progresiva. Lo leen los jugadores
más ricos y poderosos de la política y las finanzas mundiales. Todos los meses,
publica un suplemento de revista titulado descaradamente "Cómo
gastarlo" sobre yates, mansiones, relojes y automóviles.
Pero en este memorable sábado por la mañana de abril, ese periódico publicó
esto:
“Las reformas radicales, que invierten la
dirección política prevaleciente de las últimas cuatro décadas, tendrán que
ponerse sobre la mesa. Los gobiernos tendrán que aceptar un papel más activo en
la economía. Deben ver los servicios públicos como inversiones en lugar de
pasivos, y buscar formas de hacer que los mercados laborales sean menos
inseguros. La redistribución volverá a estar en la agenda; Los privilegios de
los ancianos y ricos en cuestión. Las políticas hasta hace poco consideradas excéntricas,
como los impuestos básicos sobre la renta y el patrimonio, tendrán que estar en
la mezcla ”.
¿Que está pasando aqui? ¿Cómo podría la tribuna del capitalismo abogar
repentinamente por una mayor redistribución, un gobierno más grande e incluso
un ingreso básico?
Durante décadas, esta institución se mantuvo firmemente detrás del modelo
capitalista de gobierno pequeño, impuestos bajos, seguridad social limitada, o
como mucho con los bordes más agudos redondeados. "A lo largo de los años
que he trabajado allí", respondió un periodista que ha escrito para el
periódico desde 1986, “el Financial Times ha abogado por el capitalismo de
libre mercado con rostro humano. Esto del consejo editorial nos envía en una
dirección nueva y audaz ”.
Las ideas en ese editorial no solo aparecieron de la nada: han recorrido
una gran distancia, desde los márgenes hasta la corriente principal. Desde
ciudades de tiendas anarquistas hasta programas de entrevistas en horario
estelar; de blogs oscuros al Financial Times.
Y ahora, en medio de la mayor crisis desde la segunda guerra mundial, esas
ideas podrían cambiar el mundo.
Para entender cómo llegamos aquí, debemos dar un paso atrás en la historia.
Por difícil que sea imaginarlo ahora, hubo un tiempo, hace unos 70 años, que eran
los defensores del capitalismo de libre mercado quienes eran los radicales.
En 1947, se estableció un pequeño grupo de expertos en el pueblo suizo de
Mont Pèlerin. La Sociedad Mont Pèlerin estaba compuesta por autoproclamados
"neoliberales", hombres como el filósofo Friedrich Hayek y el
economista Milton Friedman.
En esos días, justo después de la guerra, la mayoría de los políticos y
economistas defendieron las ideas de John Maynard Keynes, economista británico
y defensor de un estado fuerte, impuestos altos y una red de seguridad social
sólida. Los neoliberales, por el contrario, temían que los estados en
crecimiento introdujeran un nuevo tipo de tiranía. Entonces se rebelaron.
Los miembros de la Sociedad Mont Pèlerin sabían que tenían un largo camino por
recorrer. El tiempo que tardan en prevalecer las nuevas ideas "suele ser
una generación o incluso más", señaló Hayek, "y esa es una de las
razones por las que ... nuestro pensamiento actual parece demasiado impotente
para influir en los eventos".
Friedman tenía la misma opinión: "La gente que ahora dirige el país
refleja la atmósfera intelectual de hace unas dos décadas cuando estaban en la
universidad". La mayoría de las personas, creía, desarrollan sus ideas
básicas en la adolescencia. Lo que explicaba por qué "las viejas teorías
aún dominan lo que sucede en el mundo político".
Friedman fue un evangelista de los principios del libre mercado. Creía en
la primacía del interés propio. Cualquiera sea el problema, su solución fue
simple: salir con el gobierno; Larga vida a los negocios. O más bien, el
gobierno debería convertir cada sector en un mercado, desde la atención médica
hasta la educación. Por la fuerza, si es necesario. Incluso en un desastre
natural, las empresas competidoras deberían ser las encargadas de organizar la
ayuda.
Friedman sabía que era un radical.
Sabía que estaba lejos de la corriente principal. Pero eso solo lo energizó. En
1969, la revista Time caracterizó al economista estadounidense como "un
diseñador de París cuya alta costura es comprada por unos pocos, pero que, sin
embargo, influye en casi todas las modas populares".
Las crisis jugaron un papel central en el pensamiento de Friedman. En el
prefacio de su libro Capitalism and
Freedom (1982), escribió las famosas palabras:
“Solo una crisis, real o percibida, produce un cambio real. Cuando se
produce esa crisis, las acciones que se toman dependen de las ideas que están
por ahí ".
The ideas that are lying around. Según Friedman,
lo que sucede en un momento de crisis depende de la base que se haya
establecido. Entonces, las ideas que una vez se descartaron como poco realistas
o imposibles podrían volverse inevitables.
Y eso es exactamente lo que pasó. Durante las crisis de la década de 1970
(contracción económica, inflación y embargo petrolero de la OPEP), los
neoliberales estaban listos y esperando en las alas. "Juntos, ayudaron a
precipitar una transformación de la política global", resume el
historiador Angus Burgin. Líderes conservadores como el presidente estadounidense
Ronald Reagan y la primera ministra británica Margaret Thatcher adoptaron las
ideas alguna vez radicales de Hayek y Friedman, y con el tiempo también lo
hicieron sus adversarios políticos, como Bill Clinton y Tony Blair.
Una por una, las empresas estatales de todo el mundo fueron privatizadas.
Se redujeron los sindicatos y se redujeron los beneficios sociales. Reagan
reclamó, las nueve palabras más aterradoras en inglés fueron "Soy del
gobierno y estoy aquí para ayudar". Y después de la caída del comunismo en
1989, incluso los socialdemócratas parecían perder la fe en el gobierno. En su
discurso sobre el Estado de la Unión en 1996, Clinton, presidente de la época,
declaró que "la era del gran gobierno ha terminado".
El neoliberalismo se había extendido de grupos de expertos a periodistas y
de periodistas a políticos, infectando a las personas como un virus. En una
cena en 2002, se le preguntó a Thatcher qué veía como su gran logro. Su
respuesta? “Tony Blair y New Labor. Forzamos a nuestros oponentes a cambiar de
opinión ".
Y luego vino 2008.
El 15 de septiembre, el banco estadounidense Lehman Brothers desencadenó la
peor crisis financiera desde la Gran Depresión. Cuando se necesitaron rescates
masivos del gobierno para salvar el llamado mercado "libre", parecía
indicar el colapso del neoliberalismo.
Y, sin embargo, 2008 no marcó un punto de inflexión histórico.
Un país tras otro rechazó a sus políticos de izquierda. Se hicieron
profundos recortes a la educación, la atención médica y la seguridad social,
incluso a medida que crecieron las brechas en la igualdad y las bonificaciones
en Wall Street se dispararon a niveles récord. En el Financial Times, se lanzó
una edición en línea de la revista de estilo de vida de lujo How to Spend It was launched a year after
the crash.
Donde los neoliberales habían pasado años preparándose para las crisis de
la década de 1970, sus retadores ahora estaban con las manos vacías. En su
mayoría, simplemente sabían a qué se enfrentaban. Contra los recortes. Contra
el establecimiento. Pero un programa? No estaba lo suficientemente claro para
qué servían.
Ahora, 12 años después, la crisis ataca nuevamente. Una que es más
devastadora, más
impactante y más mortal. Según el banco central británico, el Reino Unido
está en vísperas de la mayor recesión desde el invierno de 1709. En solo tres
semanas, casi 17 millones de personas en los Estados Unidos solicitaron pagos
por impacto económico.
En la crisis financiera de 2008, el país tardó dos años enteros en alcanzar
incluso la mitad de ese número.
A diferencia del colapso de 2008, la crisis del coronavirus tiene una causa
clara. Donde la mayoría de nosotros no teníamos idea de qué eran las
"obligaciones de deuda garantizadas" o los "swaps de
incumplimiento crediticio", todos sabemos lo que es un virus. Y mientras
que después de 2008 los banqueros imprudentes tendieron a echar la culpa a los
deudores, ese truco no se lavará hoy.
¿Pero la distinción más importante entre 2008 y ahora? La base intelectual.
Las ideas que están por ahí. Si Friedman tenía razón y una crisis hace
inevitable lo impensable, entonces esta vez la historia puede tomar un giro muy
diferente.
Tres peligrosos economistas franceses
"Tres economistas de extrema
izquierda están influyendo en la forma en que los jóvenes ven la economía y el
capitalismo", encabezó un sitio web de extrema derecha en octubre de 2019.
Fue uno de esos blogs de bajo presupuesto que se destaca en la difusión de
noticias falsas, pero este título sobre el impacto de un trío francés de
economistas dio en el clavo.
Recuerdo la primera vez que me encontré
con el nombre de uno de esos tres: Thomas Piketty. Era el otoño de 2013 y
estaba hojeando el blog del economista Branko Milanović como lo hacía a menudo
porque sus críticas mordaces a los colegas eran muy entretenidas. Pero en esta
publicación en particular, Milanović tomó abruptamente un tono muy diferente.
Acababa de terminar un tomo de 970 páginas en francés y estaba cantando
alabanzas. Era, leí, "un hito en el pensamiento económico".
Milanović había sido durante mucho
tiempo uno de los pocos economistas que se interesó en absoluto por investigar
la desigualdad. La mayoría de sus colegas no lo tocarían. En 2003, el Premio
Nobel Robert Lucas incluso había afirmado que la investigación sobre cuestiones
de distribución era "la más venenosa" para la "buena
economía".
Mientras tanto, Piketty ya había
comenzado su innovador trabajo. En 2001, publicó un libro oscuro con el primer
gráfico para trazar la participación en los ingresos del 1% superior. Junto con
el economista Emmanuel Saez, número dos del trío francés, demostró que la
desigualdad en los Estados Unidos es tan alta ahora como en los años veinte. Fue
este trabajo académico el que inspiró el grito de guerra de Occupy Wall Street:
"Somos el 99%".
En 2014, Piketty tomó el mundo por
asalto. El profesor se convirtió en un "economista estrella de rock",
para frustración de muchos (con el Financial Times montando un ataque frontal).
Recorrió el mundo para compartir su receta con periodistas y políticos. El
ingrediente principal? Impuestos.
Eso nos lleva a la especialidad del
número tres del trío francés, el joven economista Gabriel Zucman. El mismo día
que cayó Lehman Brothers en 2008, este estudiante de economía de 21 años
comenzó una pasantía en una firma de corretaje francesa. En los meses que
siguieron, Zucman tuvo un asiento de primera fila ante el colapso del sistema
financiero global. Incluso entonces, le sorprendieron las sumas astronómicas
que fluían a través de pequeños países como Luxemburgo y Bermudas, los paraísos
fiscales donde los súper ricos del mundo esconden su riqueza.
En un par de años, Zucman se convirtió
en uno de los principales expertos en impuestos del mundo. En su libro The
Hidden Wealth of Nations (2015), descubrió que $ 7,6 billones de la riqueza
mundial está escondida en paraísos fiscales. Y en un libro en coautoría con
Emmanuel Saez, Zucman calculó que los 400 estadounidenses estadounidenses más
ricos pagan una tasa impositiva más baja que cualquier otro grupo de ingresos,
desde fontaneros hasta limpiadores, enfermeras y jubilados.
El joven economista no necesita muchas
palabras para expresar su punto. Su mentor Piketty lanzó otro tope en 2020
(llegando a 1,088 páginas), pero el libro de Zucman y Saez se puede leer en un
día. Subtitulado de forma concisa “How the Rich Dodge Taxes and How to
Make Them Pay,”, se lee como una lista de tareas
pendientes para el próximo presidente de Estados Unidos.
¿El paso más importante? Aprobar un
impuesto anual sobre el patrimonio progresivo para todos los multimillonarios.
Resulta que los altos impuestos no tienen por qué ser malos para la economía.
Por el contrario, los altos impuestos pueden hacer que el capitalismo funcione
mejor. (En 1952, la categoría de impuestos sobre la renta más alta en los
Estados Unidos era del 92%, y la economía creció más rápido que nunca).
Hace cinco años, este tipo de ideas
todavía se consideraban demasiado radicales para tocar. Los asesores
financieros del ex presidente Obama le aseguraron que un impuesto a la riqueza
nunca funcionaría, y que los ricos (con sus ejércitos de contadores y abogados)
siempre encontrarían formas de ocultar su dinero. Incluso el equipo de Bernie
Sanders rechazó las ofertas del trío francés para ayudar a diseñar un impuesto
sobre el patrimonio para su candidatura presidencial de 2016.
Pero 2016 es una eternidad ideológica
lejos de donde estamos ahora. En 2020, el rival "moderado" de
Sanders, Joe Biden, propone aumentos de impuestos que duplican lo que Hillary
Clinton planeó hace cuatro años. En estos días, la mayoría de los votantes
estadounidenses (incluidos los republicanos) están a favor de impuestos
significativamente más altos para los súper ricos.
Mientras tanto, al otro lado del
charco, incluso el Financial Times concluyó que un impuesto al patrimonio
podría no ser una mala idea
Más
allá del socialismo champán
"El problema con el socialismo", bromeó Thatcher una vez,
"es que eventualmente te quedas sin el dinero de otras personas".
Thatcher tocó un punto dolorido. A los políticos de la izquierda les gusta
hablar de impuestos y desigualdad, pero ¿de dónde se supone que proviene todo
el dinero? La suposición actual, en ambos lados del pasillo político, es que la
mayoría de la riqueza es "ganada" en la parte superior por
empresarios visionarios, por hombres como Jeff Bezos y Elon Musk. Esto lo
convierte en una cuestión de conciencia moral: ¿no deberían estos titanes de la
Tierra compartir parte de su riqueza?
Si eso también lo comprende, me gustaría presentarle a Mariana Mazzucato,
una de las economistas más progresistas de nuestros tiempos. Mazzucato
pertenece a una generación de economistas, predominantemente mujeres, quienes
creen que simplemente hablar de impuestos no es suficiente. "La razón por
la cual los progresistas a menudo pierden el argumento", explica
Mazzucato, "es que se centran demasiado en la redistribución de la riqueza
y no lo suficiente en la creación de riqueza".
En las últimas semanas, se han publicado listas en todo el mundo de lo que
hemos comenzado a llamar "trabajadores esenciales". Y sorpresa: los
trabajos como "administrador de fondos de cobertura" y
"consultor fiscal multinacional" no aparecen en ninguna parte de esas
listas. De repente, ha quedado claro quién está haciendo el trabajo verdaderamente
importante en el cuidado y la educación, en el transporte público y en las
tiendas de comestibles.
En 2018, dos economistas holandeses hicieron un estudio llevándolos a
concluir que una cuarta parte de la población activa sospecha que su trabajo no
tiene sentido. Aún más interesante es que hay cuatro veces más "trabajos
socialmente inútiles" en el mundo de los negocios que en la esfera
pública. El mayor número de estas personas con autoproclamados "trabajos
de mierda" se emplean en sectores como finanzas y marketing.
Esto nos lleva a la pregunta: ¿dónde se crea realmente la riqueza? Medios
como el Financial Times a menudo han afirmado -como sus creadores neoliberales,
Friedman y Hayek- que la riqueza la hacen los empresarios, no los estados. Los
gobiernos son, en la mayoría, los facilitadores. Su función es proporcionar una
buena infraestructura y atractivas exenciones de impuestos, y luego salir del
camino.
Pero en 2011, después de escuchar al enésimo político llamar burlonamente a
los trabajadores del gobierno "enemigos de la empresa", algo hizo
clic en la cabeza de Mazzucato. Ella decidió investigar un poco. Dos años más
tarde, ella había escrito un libro que envió ondas de choque a través del mundo
de la formulación de políticas. Título: The Entrepreneurial State
El estado emprendedor.
En su libro, Mazzucato demuestra que no solo la educación y la atención
médica y la recolección de basura y la entrega de correo comienzan con el
gobierno, sino también innovaciones reales y financiables. Toma el iPhone. Los
investigadores desarrollaron cada una de las tecnologías que hacen del iPhone
un teléfono inteligente en lugar de un teléfono estúpido (Internet, GPS,
pantalla táctil, batería, disco duro, reconocimiento de voz) en una nómina del
gobierno.
Y lo que se aplica a Apple se aplica igualmente a otros gigantes
tecnológicos. Google? Recibió una gruesa subvención del gobierno para
desarrollar un motor de búsqueda. Tesla Estaba luchando por los inversores
hasta que el Departamento de Energía de EE. UU. Entregó 465 millones de
dólares. (Elon Musk ha sido un consumidor de subvenciones desde el principio,
con tres de sus compañías, Tesla, SpaceX y SolarCity, que han recibido un total
combinado de casi $ 5 mil millones en dinero de los contribuyentes).
"Cuanto más miraba", dijo Mazzucato a la revista tecnológica
Wired el año pasado, "más me di cuenta: la inversión estatal está en todas
partes".
Es cierto que a veces el gobierno invierte en proyectos que no dan
resultado. ¿Impactante? No: de eso se trata la inversión. La empresa siempre se
trata de tomar riesgos. Y el problema con la mayoría de los capitalistas
privados "de riesgo", señala Mazzucato, es que no están dispuestos a
aventurarse tanto. Después del brote de Sars en 2003, los inversores privados
rápidamente desconectaron la investigación sobre coronavirus. Simplemente no
fue lo suficientemente rentable. Mientras tanto, continuó la investigación
financiada con fondos públicos, por la cual el gobierno de los EE. UU. Pagó $
700 millones. (Si llega una vacuna, tiene que agradecerle al gobierno por eso).
Pero quizás el mejor ejemplo para el caso de Mazzucato es la industria
farmacéutica. Casi todos los avances médicos comienzan en laboratorios
financiados con fondos públicos. Los gigantes farmacéuticos como Roche y Pfizer
compran principalmente patentes y comercializan medicamentos viejos bajo nuevas
marcas, y luego usan las ganancias para pagar dividendos y recomprar acciones
(ideal para aumentar los precios de las acciones). Todo lo cual ha permitido
que los pagos anuales a los accionistas de las 27 compañías farmacéuticas más
grandes se multipliquen por cuatro desde 2000.
Si le preguntas a Mazzucato, eso tiene que cambiar. Cuando el gobierno
subsidia una innovación importante, dice que la industria es bienvenida. ¡Lo
que es más, esa es toda la idea! Pero entonces el gobierno debería recuperar su
desembolso inicial, con interés. Es enloquecedor que en este momento las
corporaciones que reciben las mayores donaciones también sean las mayores
evasoras de impuestos. Corporaciones como Apple, Google y Pfizer, que tienen
decenas de miles de millones escondidas en paraísos fiscales en todo el mundo.
No hay duda de que estas compañías deberían pagar su parte justa en
impuestos. Pero es aún más importante, según Mazzucato, que el gobierno
finalmente reclame el crédito por sus propios logros. Uno de sus ejemplos
favoritos es la carrera espacial de la década de 1960. En un discurso de 1962,
el ex presidente Kennedy declaró "Elegimos ir a la luna en esta década y
hacer las otras cosas, no porque sean fáciles, sino porque son difíciles".
En la actualidad, también enfrentamos enormes desafíos que exigen los
poderes de innovación sin precedentes de un estado emprendedor. Para empezar,
uno de los problemas más acuciantes para enfrentar a la especie humana: el
cambio climático. Ahora más que nunca, necesitamos la mentalidad glorificada en
el discurso de Kennedy para lograr la transformación necesaria por el cambio
climático. No es casualidad que Mazzucato, junto con la economista
británico-venezolana Carlota Pérez, se convirtiera en la madre intelectual del
Green New Deal, el plan más ambicioso del mundo para abordar el cambio
climático.
Otra de las amigas de Mazzucato, la economista estadounidense Stephanie
Kelton, agrega que los gobiernos pueden imprimir dinero extra si es necesario
para financiar sus ambiciones, y no preocuparse por las deudas y déficits
nacionales. (Los economistas como Mazzucato y Kelton no tienen mucha paciencia
con los políticos, economistas y periodistas de la vieja escuela que comparan a
los gobiernos con los hogares. Después de todo, los hogares no pueden recaudar
impuestos ni emitir créditos en su propia moneda).
De lo que estamos hablando aquí es nada menos que una revolución en el
pensamiento económico. Donde la crisis de 2008 fue seguida por una severa
austeridad, ahora vivimos en una época en la que alguien como Kelton (autor de
un libro titulado The Deficit Myth) es aclamado por el Financial Times como el
actual Milton Friedman. Y cuando ese mismo documento escribió a principios de
abril que el gobierno "debe ver los servicios públicos como inversiones en
lugar de pasivos", se hizo eco precisamente de lo que Kelton y Mazzucato
han sostenido durante años.
Pero quizás lo más interesante de estas mujeres es que no están satisfechas
con la mera conversación. Quieren resultados. Kelton, por ejemplo, es un asesor
político influyente, Pérez se ha desempeñado como asesor de innumerables
empresas e instituciones, y Mazzucato también es una red nacida que conoce su
camino en las instituciones del mundo.
No solo es una invitada habitual en el Foro Económico Mundial en Davos
(donde los ricos y poderosos del mundo se reúnen todos los años), la economista
italiana también ha asesorado a personas como la senadora Elizabeth Warren y la
congresista Alexandria Ocasio-Cortez en los Estados Unidos y primero en
Escocia. ministra Nicola Sturgeon. Y cuando el Parlamento Europeo votó para
aprobar un ambicioso programa de innovación el año pasado, Mazzucato también lo
redactó.
"Quería que el trabajo tuviera un impacto", comentó el economista
secamente en ese momento. "De lo contrario, es socialismo con champán:
entras, hablas de vez en cuando y no pasa nada".
Cómo las ideas conquistan el mundo
¿Cómo cambias el mundo?
Haga esta pregunta a un grupo de
progresistas y no pasará mucho tiempo antes de que alguien diga el nombre de
Joseph Overton. Overton se suscribió a las opiniones de Milton Friedman.
Trabajó para un grupo de expertos neoliberales y pasó años haciendo campaña por
impuestos más bajos y un gobierno más pequeño. Y estaba interesado en la
cuestión de cómo las cosas que son impensables se vuelven, con el tiempo,
inevitables.
Imagina una ventana, dijo Overton. Las
ideas que se encuentran dentro de esta ventana son lo que se considera
"aceptable" o incluso "popular" en un momento dado. Si eres
un político que quiere ser reelegido, es mejor que te quedes dentro de esta
ventana. Pero si quieres cambiar el mundo, debes cambiar la ventana. ¿Cómo? Al
empujar los bordes. Al ser irracional, insufrible y poco realista.
En los últimos años, la Ventana Overton
ha cambiado sin lugar a dudas. Lo que una vez fue marginal ahora es corriente
principal. El oscuro gráfico de un economista francés se convirtió en el
eslogan de Occupy Wall Street ("Somos el 99%"); Ocupar Wall Street
allanó el camino para un candidato presidencial revolucionario, y Bernie
Sanders empujó a otros políticos como Biden en su dirección.
En estos días, más jóvenes
estadounidenses tienen una visión favorable del socialismo que del capitalismo. algo que
hubiera sido impensable hace 30 años. (A principios de la década de 1980, los
votantes jóvenes fueron la mayor base de
apoyo neoliberal de Reagan).
¿Pero Sanders no perdió las primarias?
¿Y no sufrió el socialista Jeremy Corbyn una dramática derrota electoral el año
pasado en el Reino Unido?
Ciertamente. Pero los resultados
electorales no son la única señal de los tiempos. Puede que Corbyn haya perdido
las elecciones de 2017 y 2019, pero la política conservadora terminó mucho más
cerca de los planes financieros del Partido Laborista que de su propio
manifiesto.
Del mismo modo, aunque Sanders siguió
un plan climático más radical que Biden en 2020, el plan climático de Biden es
más radical que el que Sanders tenía en 2016.
Thatcher no estaba siendo graciosa cuando llamó a "New Labor and Tony
Blair" su mayor logro. Cuando su partido fue derrotado en 1997, fue por un
oponente con sus ideas.
Cambiar el mundo es una tarea ingrata.
No hay momento de triunfo cuando tus adversarios reconocen humildemente que
tenías razón. En política, lo mejor que puedes esperar es el plagio. Friedman
ya había comprendido esto en 1970, cuando describió a un periodista cómo sus
ideas conquistarían el mundo.
Se desarrollaría en cuatro actos:
“Acto I: se evitan las opiniones de
crackpots como yo.
Acto II: Los defensores de la fe
ortodoxa se sienten incómodos porque las ideas parecen tener un elemento de
verdad.
Acto II: La gente dice: "Todos
sabemos que esta es una visión poco práctica y teóricamente extrema, pero, por
supuesto, tenemos que buscar formas más moderadas de avanzar en esta
dirección".
Acto IV: Los opositores convierten mis
ideas en caricaturas insostenibles para que puedan moverse y ocupar el terreno
donde yo estaba antes ".
Aún así, si las grandes ideas comienzan con crackpots, eso no significa que
cada crackpot tenga grandes ideas. Y aunque las nociones radicales se vuelvan
populares ocasionalmente, ganar una elección por una vez también sería bueno.
Con demasiada frecuencia, la Ventana Overton se usa como una excusa para las
fallas de la izquierda. Como en: "Al menos ganamos la guerra de las
ideas".
Muchos autoproclamados "radicales" tienen solo planes a medio
formar para ganar poder, si es que tienen algún plan. Pero critica esto y te
tildan de traidor. De hecho, la izquierda tiene una historia de culpar a otros,
a la prensa, al establecimiento, a los escépticos dentro de sus propias filas,
pero rara vez asume la responsabilidad.
Lo difícil que es cambiar el mundo me lo recordó una vez más el libro
Mujeres difíciles, que leí recientemente durante el encierro. Escrito por la
periodista británica Helen Lewis, es una historia del feminismo en Gran
Bretaña, pero debería requerirse lectura para cualquiera que aspire a crear un
mundo mejor.
Por "difícil", Lewis quiere decir tres cosas:
1.
Es difícil cambiar el mundo. Tienes que hacer sacrificios.
2.
Muchos revolucionarios son difíciles. El progreso tiende a comenzar con
personas que son obstinadas y desagradables y deliberadamente mecen el bote.
3.
Hacer el bien no significa que eres perfecto. Los héroes de la historia
rara vez estaban tan limpios como luego se suponía que eran.
La crítica de Lewis es que muchos activistas parecen ignorar esta
complejidad, y eso los hace notablemente menos efectivos. Mire Twitter, que
está plagado de personas que parecen más interesadas en juzgar a otros
tweeters. El héroe de ayer es derrocado mañana en el primer comentario incómodo
o mancha de controversia.
Lewis muestra que hay muchos roles diferentes que entran en juego en
cualquier movimiento, que a menudo requieren alianzas y compromisos incómodos.
Al igual que el movimiento de sufragio británico, que reunió a toda una serie
de "Mujeres difíciles, desde esposas de peces hasta aristócratas,
muchachas de molino y princesas indias". Esa compleja alianza sobrevivió
el tiempo suficiente para lograr la victoria de 1918, otorgando a las mujeres
propietarias de propiedades mayores de 30 años el derecho al voto.
(Es cierto, inicialmente solo las mujeres privilegiadas obtuvieron el voto.
Resultó un compromiso razonable, porque ese primer paso condujo a la
inevitabilidad del siguiente: sufragio universal para las mujeres en 1928).
Y no, incluso su éxito no podría hacer que todas esas feministas se
hicieran amigas. Todo menos. Según Lewis, "incluso las sufragistas
encontraron el recuerdo de su gran triunfo agriado por los enfrentamientos de
personalidad".
El progreso, resulta, es complicado.
La forma en que concebimos el activismo tiende a olvidar el hecho de que
necesitamos todos esos roles diferentes. Nuestra inclinación, en los programas
de entrevistas y alrededor de las mesas, es elegir nuestro tipo de activismo
favorito: le damos un gran pulgar a Greta Thunberg, pero echamos humo por los
bloqueos de carreteras organizados por Extinction Rebellion. O admiramos a los
manifestantes de Occupy Wall Street pero despreciamos a los cabilderos que se
dirigieron a Davos.
No es así como funciona el cambio. Todas estas personas tienen roles que
desempeñar. Tanto el profesor como el anarquista. El networker y el agitador.
El provocador y el pacificador. Las personas que escriben en la jerga académica
y quienes la traducen para un público más amplio. Las personas que cabildean
detrás de escena y los que son arrastrados por la policía antidisturbios.
Una cosa es cierta. Llega un punto en que presionar los bordes de la
ventana Overton ya no es suficiente. Llega un momento en que es hora de marchar
a través de las instituciones y llevar las ideas que alguna vez fueron tan
radicales a los centros de poder.
Creo que ese es el momento.
La ideología que dominó estos últimos
40 años está muriendo. ¿Qué lo reemplazará? Nadie lo sabe a ciencia cierta. No
es difícil imaginar que esta crisis nos pueda llevar por un camino aún más
oscuro. Que los gobernantes lo usarán para tomar más poder, restringir la
libertad de sus poblaciones y avivar las llamas del racismo y el odio.
Pero las cosas pueden ser diferentes.
Gracias al arduo trabajo de innumerables activistas y académicos, networkers y
agitadores, también podemos imaginar otra forma. Esta pandemia podría enviarnos
por un camino de nuevos valores.
Si hubo un dogma que definió el
neoliberalismo, es que la mayoría de las personas son egoístas. Y es a partir
de esa visión cínica de la naturaleza humana que siguió todo lo demás: la
privatización, la creciente desigualdad y la erosión de la esfera pública.
Ahora se ha abierto un espacio para una
visión diferente y más realista de la naturaleza humana: que la humanidad ha
evolucionado para cooperar. Es por esa convicción de que todo lo demás puede
seguir: un gobierno basado en la confianza, un sistema impositivo basado en la
solidaridad y las inversiones sostenibles necesarias para asegurar nuestro
futuro. Y todo esto justo a tiempo para estar preparados para la prueba más
grande de este siglo, nuestra pandemia en cámara lenta: el cambio climático.
Lea el artículo de Rob Wijnberg
"Por qué el cambio climático es una pandemia en cámara lenta (y lo que eso
nos puede enseñar)".
Nadie sabe a dónde nos llevará esta
crisis. Pero en comparación con la última vez, al menos estamos más preparados.
Este artículo fue traducido
del holandés al inglés por Elizabeth Manton. También puedes leer la versión
holandesa de este artículo.
[1] https://thecorrespondent.com/466/the-neoliberal-era-is-ending-what-comes-next/61655148676-a00ee89a?fbclid=IwAR0AX4wAx8NDtaaQC2ffowl5CGcs8J9tPFbH8PupGJJgS5-BXc0SAREMBkg